Pra sempre ou eterno - na perspectiva dos verbos:
sentir, saber e viver (May/10/07)
Posto que sabemos o que sentimos
E sentimos que sabemos
Vivamos o que sabemos, em nome do que sentimos
E saibamos que ao viver pode-se mudar o que sentimos
E os novos sentimentos pode mudar o que sabemos
Nada e “pra sempre”, mas cada momento e eterno
Na lugar eterno do amor nao existe futuro, nem passado apenas o agora.
“Pra sempre” e finito, pois pressupoe a imutabilidade da cena e do cenario
Cada vez que algo muda, o “pra sempre” acaba, frustrando a expectativa . . . doi
Eterno nao tem fim, pois preserva o momento em sua gloria, feito retrato
As estacoes mudam, o corpo muda, a mente muda
Nada e “pra sempre”, pois nao somos os mesmos amanha
Temos as marcas de hoje adicionadas ao homem de ontem
E por isso somos quem somos, pois vivemos o nosso passado
Sentimos as nossos experiencias e sabemos licoes aprendidas
Todas as nossas decisoes nos trouxeram ate aqui
Concordemos entao, amado leitor,
Que ha um sentimento de liberdade no saber viver com a mudanca
Pois ainda que amanha soframos, por causa de hoje, depois de amanha
Seremos mais fortes, melhores, mais completos e mais felizes.
Integros, vivendo com a as marcas de nossas decisoes tomadas de acordo com o que sentimos e sabemos agora.
Entao porque esse medo de viver o presente por falta da certeza do futuro ?
Porque esse medo de perder tempo outra vez na vida ? Porque esse medo de sofrer de novo ?
Porque essa condenacao precoce e preconceituosa mas tao vazia de certezas.
Porque nos preocupamos muito em sentir que o que temos e “pra sempre”, assim nao nos sobra tempo par viver momento . . . . ainda que saibamos que esse e a unica coisa verdadeiramente eterna
Thursday, December 30, 2010
Friday, December 10, 2010
For my fellow Christian artists
Here is a little thought for my fellow artists, independent of what form of art you are engaged; music, cooking, sculptures, literature, poetry, talking, scrapbook, video game, your job, whatever is that helps you to express your feelings . . . I deeply and consciously deny the idea that all forms of art should be seen as ministry and that I should limit the message of my heart to be the one of Christ on the Cross. And I know that all my Christians friends are thinking about 10 different verses that tells the opposite. Don’t think I don’t know them, believe you me, I know all of them, I just don’t agree with the interpretation that we have been taught. There is a lot more inside of us to be shared and to be discussed than our understanding of the Bible and our experiences with God. We have our traumas, fears, desires, love, things that we think are beautiful and things that we hate . . . all of that can produce real music, real poetry, real sculpture, real art . . . If you are an artist that have to make your art and live out of it, like a lawyer does and like a trader does. Than you better be good at it, like we all have to be in our jobs. You have to be able to mirror what your society is with the filter of who you are. That is art, it needs to show your version, your sincerely, creative, pure and open version of the reality that you live in. Art is not ministry, art is expression of who you are. If you can leave with that, than go and be an artist. But ministry is totally different, ministry is relationship. If you can have a relationship with someone that buys your CD or your painting, if you can go to someone’s house every week after they went to your outreach concert and cry with them, talk to them, cook for them, than you may call it your ministry. We need to start giving the right names to the right things.
Being Brazilian I get a lot of calls to join this or that mission service, to “Latinize”, make our service more real, show a little of our culture, etc . . . (most times they want to pay) but when I talk to them is more like, could you come with your Latin face and play pasteurized Brazilian guitar solo that Michael Smith had in that one song called abortion in Africa, and show our 3000 members that we are serious about mission. I get so frustrated and I feel like a gladiator, a slave of the big emperor that wants me to play at a certain way, and if I don’t fight/play that way I’ll die playing. Because they will never invite me again. If I don’t play exactly like what people hear they will invite someone better them me. So just like in Rome it’s not about who I am but how much entertainment can I give . . . until I die. And the saddest part is that all the gladiators were already dead, because the only reason to win the battle is so that you live one more week. Same way, our music is empty and dead if expectation is on how I perform (read imitate), oh sorry, I forgot, we don’t perform we worship. So basically our art is dead because its not an expression of the people in the community but the imitation of the Christian radio station, that is a poor and sad imitation of the pop music radio station with the cosmetic change in lyrics plus the proud attitude against the very thing that they imitate. How deeply sorry this is, sounds to me like schizophrenic mind set. So my answer to this invitations are always the same, if you want me to play Brazilian music at your church I will but I’ll come with the voodoo rhythm and instruments that are the root of my music. Ill sing the chants that they used to sing in their “ceremonies” with the words that they use to say. So you can imagine ho many “gigs” I get with that speech so I keep playing outside of the Christian world, where I can play my music the music from my soul where God talks to me and creates something new and unique, right or wrong, expresses my who I am. In other words: art to be shared and discussed in the streets with people instead of performances to be showed up at the coliseum.
I still don’t know why it’s happening but I see a lot of those ministries, very successful in the past, shaking and survive, changing their strategies, shrinking their bands and staff. And wish it was that people were awaking for the reality of the para-market-mask we have created. But truly and sadly I think, one more time, it’s just a reflection of what is happening in the outside. We live in a new world and people has less money and the first thing they cut is entertainment, so there you have it.
Being Brazilian I get a lot of calls to join this or that mission service, to “Latinize”, make our service more real, show a little of our culture, etc . . . (most times they want to pay) but when I talk to them is more like, could you come with your Latin face and play pasteurized Brazilian guitar solo that Michael Smith had in that one song called abortion in Africa, and show our 3000 members that we are serious about mission. I get so frustrated and I feel like a gladiator, a slave of the big emperor that wants me to play at a certain way, and if I don’t fight/play that way I’ll die playing. Because they will never invite me again. If I don’t play exactly like what people hear they will invite someone better them me. So just like in Rome it’s not about who I am but how much entertainment can I give . . . until I die. And the saddest part is that all the gladiators were already dead, because the only reason to win the battle is so that you live one more week. Same way, our music is empty and dead if expectation is on how I perform (read imitate), oh sorry, I forgot, we don’t perform we worship. So basically our art is dead because its not an expression of the people in the community but the imitation of the Christian radio station, that is a poor and sad imitation of the pop music radio station with the cosmetic change in lyrics plus the proud attitude against the very thing that they imitate. How deeply sorry this is, sounds to me like schizophrenic mind set. So my answer to this invitations are always the same, if you want me to play Brazilian music at your church I will but I’ll come with the voodoo rhythm and instruments that are the root of my music. Ill sing the chants that they used to sing in their “ceremonies” with the words that they use to say. So you can imagine ho many “gigs” I get with that speech so I keep playing outside of the Christian world, where I can play my music the music from my soul where God talks to me and creates something new and unique, right or wrong, expresses my who I am. In other words: art to be shared and discussed in the streets with people instead of performances to be showed up at the coliseum.
I still don’t know why it’s happening but I see a lot of those ministries, very successful in the past, shaking and survive, changing their strategies, shrinking their bands and staff. And wish it was that people were awaking for the reality of the para-market-mask we have created. But truly and sadly I think, one more time, it’s just a reflection of what is happening in the outside. We live in a new world and people has less money and the first thing they cut is entertainment, so there you have it.
Sunday, October 24, 2010
Jesus contra o divorcio ou contra a Opressao Feminina ?
Então chegaram ao pé dele os fariseus, tentando-o, e dizendo-lhe: É lícito ao homem repudiar sua mulher por qualquer motivo? Ele, porém, respondendo, disse-lhes: Não tendes lido que aquele que os fez no princípio macho e fêmea os fez, E disse: Portanto, deixará o homem pai e mãe, e se unirá a sua mulher, e serão dois numa só carne? Assim não são mais dois, mas uma só carne. Portanto, o que Deus ajuntou não o separe o homem. Disseram-lhe eles: Então, por que mandou Moisés dar-lhe carta de divórcio, e repudiá-la? Disse-lhes ele: Moisés, por causa da dureza dos vossos corações, vos permitiu repudiar vossas mulheres; mas ao princípio não foi assim. Eu vos digo, porém, que qualquer que repudiar sua mulher, não sendo por causa de fornicação, e casar com outra, comete adultério; e o que casar com a repudiada também comete adultério. (Mat 19)
E comum basear-se no que Jesus disse para pensar que a vontade de Deus e contraria ao divorcio A minha maneira de entender essa passagem e bem literal. No meu entender, por causa da dureza dos vossos coracoes (esta explicado no livro de Deut no capitulo 22) significa: pelo fato de voces serem opressores e mandarem suas mulheres para fora de casa sem razao alguma, moises instituiu a carta de divorcio. Ou seja, a dureza de coracao = a atitude opressora da epoca de Moises. Que continuava na epoca de Jesus e por isso ele incluiu os Farizeus dizendo SEU CORACAO.
Na visao evangelica de hoje o entendimento e mais geral como se Jesus estivesse falando, nao para os fariseus, mas para o mundo inteiro. Nessa visao o termo dureza de vossos coracoes nao tem a haver com uma coisa especifica, mas algo generico. Ou seja, quando um evangelico le esse texto ele entende, por causa da raca humana ser pecadora e maldosa moises instituiu a carta de divorcio. Ou seja, a lei do divórcio (dada por Moisés) foi dada por pressão, mas ao princípio não foi assim, ou seja, Deus não esta de acordo com esta maldade. Como se Deus tivesse sido pressionado pelos homens e tivesse dito, ok meus filhos eu vou dar esse colher de cha para voces, mas saibam que eu nao gosto dessa historia. E como se o nosso pai estivesse dizendo. Tudo bem meu filho se voce quer tanto andar de moto sem capacete vai, mas saiba que isso nao me agrada . . . Se fossemos falar ao contrario diriamos, se voces nao fossem tao pecadores, nao precisaria da carta de divorcio. E disso e evangelico tira o sofisma: So existe divorcio porque somos pecadores portanto divorcio e pecado e nao devemos praticar.
Para mim isso foi uma medida social e para voce e um principio cristao. Para mim um povo chamado de Judeu estava sofrendo porque muitos homens cansavam de suas mulheres e ou diziam que elas nao tinham casado virgem, ou apenas jugavam elas para fora de casa, dando a entender que elas o trairam sexualmente e essas viravam prositutas ou eram apedrehadas ate morrer. O lider desse povo. Cara chamado Moises tomou uma atitude muito sensata e disse: daqui pra frente se voce quiser mandar sua mulher embora, SE NAO FOR POR RELACOES ILICITAS, POIS ESSAS SAO TRATADAS COM PENA DE MORTE, mande com uma carta de divorcio, pois assim ela pode voltar para casa do pai dela, casar de novo e nao ser apedrejada na rua. Para voce e para a maioria dos evangelicos, Jesus estava dizendo Moises apenas instituiu o divorcio porque voces sao pecadores e maus e nao vao conseguir manter um casamento.
Vamos continuar na logica evangelica mais um pouco . . .
Eu, porém, vos digo: quem repudiar sua mulher, não sendo por causa de relações sexuais ilícitas (Porneia), e casar com outra comete adultério e o que casar com a repudiada comete adultério.” Mateus 19:8-9
Comentario de um amigo evangelioc em um Blog: Aqui nós vemos mais uma vez Jesus falando que foi Moisés que permitiu o divórcio e tambem vemos que independendemente da carta de divórcio, se repudiar já está errado. Vemos que Jesus condena o repúdio tudo o que vemos é o Senhor falando para nao separar. “De modo que já não são mais dois, porém uma só carne. Portanto, o que Deus ajuntou não o separe o homem” Mateus 19:6 quando nos casamos nao somos mais duas pessoas, mas uma só carne, e Ele ainda diz que o que Deus ajuntou nao separe o homem não tem nada a ver com carta de divórcio.
Entao a interpretacao e que Jesus condena o repudio partindo do principio que Jesus esta falando para o mundo e nao para os farizeus sobre a lei da carta de divorcio de Moises. Moises fala da carta de divorcio em Deut 24 mas em Deut 22 ele fala dos pecados sexuais. Veja que Moises esta tentando fazer justica principalmente para a mulher oprimida. Alguns exemplos: Se um home casar com uma mulher e nao gostar mais dela e difama-la os pais da mulher tem que provar que ela era virgem, se for provado, o cara apanha, tem que pagar uma multa para o PAI da moca e ainda ficar com ela. Se for provado nao era virgem, pena de morte para ela. Se um homem deitar com uma mulher que tem marido, os dois morrem, isso se for de comum acordo. Se um homem deitar com uma mulher que tem marido na cidade, os dois morrem ele por estupra-la e ela por nao gritar. Se um homem deitar com uma mulher no campo (onde ninguem pode ouvir os gritos) o homem morre e a mulher ganha nao pois nao da para saber se ela gritou ou nao. Da pra notar que tudo isso esta protegendo a mulher ?
Tudo isso e uma conduta social que esta tentando igular as forcas, mas ainda muito embebida de machismo porque apesar de tudo a mulher e tratada como um bem que passa de pai para filho. No caso da mulher difamada, quem ganha o dinheiro da multa e o pai e nao a mulher, e alem disso ela vai voltar para o palhaco que a difamou. Outro exemplo do machismo e quando o homem estupra uma virgem, nesse caso, como o ele nao humilhou um outro homem, ele nao precisa morrer, apenas pagar uma multa para o pai da moca e tomar a mulher como esposa, e nesse caso a lei diz que ele nao pode repudia-la nunca mais. Veja como a mulher era vista, nao tem voz e nem vez, muito menos sentimento. O importante disso tudo e que nessa lei, os pecados sexuais eram vistos como os piores pecados e todos com pena de morte. A instituicao do divorcio dada por moises foi no mesmo dia em que ele mandou matar o adultero. Um pouco depois de falar dos pecados sexuais.
E agora vem Jesus dizendo que se voce quiser divorciar de sua mulher, so pode se ela tiver relacoes sexuais com outro. Moises disse: para traicao, difamacao, casar sem ser virgem a pena e morte. Se nao houver problemas sexuais, e ainda quiserem se divorciar tudo bem mas tem so com carta de divorcio. Minha pergunta e: Como pode Jesus se levantar para os Fariseus (que eram pessoas que tinham essa lei como sagrada) e comecear a inverter as coisas e dizendo, se voce quiser divorciar sem motivo nao pode, mas se sua mulher te trair eu deixo voce se divorciar, mas so deixo isso porque voce e muito ruim e nao consegue manter um relacionamento. Como isso pode fazer sentido ? Entao para Jesus divorciar pior do que trair ? E o que aconteceu com a pena de morte ? Sumiu ? Voce acha que os Fariseus nao iam cair em cima de Jesus e dizer, voce nao entende nada da lei, pois o pecado para relacoes ilicitas e a pena de morte a nao o divorcio. Se a interpretacao evangelica era que Jesus estava falando ao mundo contra a separacao, entao porque ele, sendo Deus, abriria a toa brecha que nunca existiu a favor do divorcio ?
Desculpe mas eu nao posso acreditar que essa foi a intencao de Jesus. No meu entender Jesus nao estava abrindo uma excesao, mas estava apenas igualando as coisas, da mesma maneira como ele igualou muitos outros no sermao da montanha. Para mim Jesus disse alguma coisa do tipo: Para voces Farizeus que pensam que lei da carta de divorcio te livra da lei do amor e da justica, eu digo a voces: quem mandar sua mulher embora de casa sem carta de divorcio, nao sendo por relacoes sexuais (REPETINDO O QUE MOISES DISSE JA QUE RELACOES SEXUAIS ILICITAS NAO TEM DIVORCIO TEM PEDRA NA CABECA ATE MORRER) e casar com outra COMETE ADULTERIO. Jesus estava dizendo que para ele o fariseu que mandasse a mulher embora sem carta de divorcio deveria ser tratado como uma pessoa que comete adulterio, ou seja, punido com pena de morte. Isso calou os Farizeus assim como eles se calaram quando em outra feita, eles queriam apedrejar uma mulher pecadora e Jesus disse, quem nao tiver pecado atire a primeira pedra. Ou seja, o pecado dela nao e maior do que o seu. Se quiser apedrejar ela por ter tido relacoes sexuais, entao apedreje a voce mesmo por ser mentiroso, invejoso, opressor e etc. E se voce quiser mandar sua mulher embora porque nao mais gosta dela, isso e tanta falta de amor do que se voce adulterar com outra, por isso voce e culpado do mesmo pecado.
De novo, meu entendimento da lei de moises foi uma tentativa de acertar um problema social para manter a orderm em um povo. Jesus com sua revolucao do amor e do espirito veio falar de coisas produndas na alma do homem e dizer que a lei se resume em amar o seu proximo e ao seu Deus. Os fariseus que adoravam a lei da carta de divorcio primeiro porguntaram a Jesus se era licito mandar embora. Jesus primeiro disse a eles, esqueca o certo e o errado da lei, o importante e amar e ficar junto, foi apara isso que fomos criados. Os farizeus entao usaram a lei contra ele, e Jesus devolveu a lei para eles, dizendo se voces querem a lei entao que tenham a lei, mas na divorciar e adulterar, no meu livro e a mesma coisa. Se querem matar o adultero entao que tambem matem o que quer se divorciar, pois os dois estao contra a lei do amor. Para mim a conversa se resume nisso e acabou ai com Jesus colocando os Fariseus em Xeque mate, dai para frente a conversa muda de tom e passa a ser com os discípulos.
Grande Abraco,
Alex Puglia
E comum basear-se no que Jesus disse para pensar que a vontade de Deus e contraria ao divorcio A minha maneira de entender essa passagem e bem literal. No meu entender, por causa da dureza dos vossos coracoes (esta explicado no livro de Deut no capitulo 22) significa: pelo fato de voces serem opressores e mandarem suas mulheres para fora de casa sem razao alguma, moises instituiu a carta de divorcio. Ou seja, a dureza de coracao = a atitude opressora da epoca de Moises. Que continuava na epoca de Jesus e por isso ele incluiu os Farizeus dizendo SEU CORACAO.
Na visao evangelica de hoje o entendimento e mais geral como se Jesus estivesse falando, nao para os fariseus, mas para o mundo inteiro. Nessa visao o termo dureza de vossos coracoes nao tem a haver com uma coisa especifica, mas algo generico. Ou seja, quando um evangelico le esse texto ele entende, por causa da raca humana ser pecadora e maldosa moises instituiu a carta de divorcio. Ou seja, a lei do divórcio (dada por Moisés) foi dada por pressão, mas ao princípio não foi assim, ou seja, Deus não esta de acordo com esta maldade. Como se Deus tivesse sido pressionado pelos homens e tivesse dito, ok meus filhos eu vou dar esse colher de cha para voces, mas saibam que eu nao gosto dessa historia. E como se o nosso pai estivesse dizendo. Tudo bem meu filho se voce quer tanto andar de moto sem capacete vai, mas saiba que isso nao me agrada . . . Se fossemos falar ao contrario diriamos, se voces nao fossem tao pecadores, nao precisaria da carta de divorcio. E disso e evangelico tira o sofisma: So existe divorcio porque somos pecadores portanto divorcio e pecado e nao devemos praticar.
Para mim isso foi uma medida social e para voce e um principio cristao. Para mim um povo chamado de Judeu estava sofrendo porque muitos homens cansavam de suas mulheres e ou diziam que elas nao tinham casado virgem, ou apenas jugavam elas para fora de casa, dando a entender que elas o trairam sexualmente e essas viravam prositutas ou eram apedrehadas ate morrer. O lider desse povo. Cara chamado Moises tomou uma atitude muito sensata e disse: daqui pra frente se voce quiser mandar sua mulher embora, SE NAO FOR POR RELACOES ILICITAS, POIS ESSAS SAO TRATADAS COM PENA DE MORTE, mande com uma carta de divorcio, pois assim ela pode voltar para casa do pai dela, casar de novo e nao ser apedrejada na rua. Para voce e para a maioria dos evangelicos, Jesus estava dizendo Moises apenas instituiu o divorcio porque voces sao pecadores e maus e nao vao conseguir manter um casamento.
Vamos continuar na logica evangelica mais um pouco . . .
Eu, porém, vos digo: quem repudiar sua mulher, não sendo por causa de relações sexuais ilícitas (Porneia), e casar com outra comete adultério e o que casar com a repudiada comete adultério.” Mateus 19:8-9
Comentario de um amigo evangelioc em um Blog: Aqui nós vemos mais uma vez Jesus falando que foi Moisés que permitiu o divórcio e tambem vemos que independendemente da carta de divórcio, se repudiar já está errado. Vemos que Jesus condena o repúdio tudo o que vemos é o Senhor falando para nao separar. “De modo que já não são mais dois, porém uma só carne. Portanto, o que Deus ajuntou não o separe o homem” Mateus 19:6 quando nos casamos nao somos mais duas pessoas, mas uma só carne, e Ele ainda diz que o que Deus ajuntou nao separe o homem não tem nada a ver com carta de divórcio.
Entao a interpretacao e que Jesus condena o repudio partindo do principio que Jesus esta falando para o mundo e nao para os farizeus sobre a lei da carta de divorcio de Moises. Moises fala da carta de divorcio em Deut 24 mas em Deut 22 ele fala dos pecados sexuais. Veja que Moises esta tentando fazer justica principalmente para a mulher oprimida. Alguns exemplos: Se um home casar com uma mulher e nao gostar mais dela e difama-la os pais da mulher tem que provar que ela era virgem, se for provado, o cara apanha, tem que pagar uma multa para o PAI da moca e ainda ficar com ela. Se for provado nao era virgem, pena de morte para ela. Se um homem deitar com uma mulher que tem marido, os dois morrem, isso se for de comum acordo. Se um homem deitar com uma mulher que tem marido na cidade, os dois morrem ele por estupra-la e ela por nao gritar. Se um homem deitar com uma mulher no campo (onde ninguem pode ouvir os gritos) o homem morre e a mulher ganha nao pois nao da para saber se ela gritou ou nao. Da pra notar que tudo isso esta protegendo a mulher ?
Tudo isso e uma conduta social que esta tentando igular as forcas, mas ainda muito embebida de machismo porque apesar de tudo a mulher e tratada como um bem que passa de pai para filho. No caso da mulher difamada, quem ganha o dinheiro da multa e o pai e nao a mulher, e alem disso ela vai voltar para o palhaco que a difamou. Outro exemplo do machismo e quando o homem estupra uma virgem, nesse caso, como o ele nao humilhou um outro homem, ele nao precisa morrer, apenas pagar uma multa para o pai da moca e tomar a mulher como esposa, e nesse caso a lei diz que ele nao pode repudia-la nunca mais. Veja como a mulher era vista, nao tem voz e nem vez, muito menos sentimento. O importante disso tudo e que nessa lei, os pecados sexuais eram vistos como os piores pecados e todos com pena de morte. A instituicao do divorcio dada por moises foi no mesmo dia em que ele mandou matar o adultero. Um pouco depois de falar dos pecados sexuais.
E agora vem Jesus dizendo que se voce quiser divorciar de sua mulher, so pode se ela tiver relacoes sexuais com outro. Moises disse: para traicao, difamacao, casar sem ser virgem a pena e morte. Se nao houver problemas sexuais, e ainda quiserem se divorciar tudo bem mas tem so com carta de divorcio. Minha pergunta e: Como pode Jesus se levantar para os Fariseus (que eram pessoas que tinham essa lei como sagrada) e comecear a inverter as coisas e dizendo, se voce quiser divorciar sem motivo nao pode, mas se sua mulher te trair eu deixo voce se divorciar, mas so deixo isso porque voce e muito ruim e nao consegue manter um relacionamento. Como isso pode fazer sentido ? Entao para Jesus divorciar pior do que trair ? E o que aconteceu com a pena de morte ? Sumiu ? Voce acha que os Fariseus nao iam cair em cima de Jesus e dizer, voce nao entende nada da lei, pois o pecado para relacoes ilicitas e a pena de morte a nao o divorcio. Se a interpretacao evangelica era que Jesus estava falando ao mundo contra a separacao, entao porque ele, sendo Deus, abriria a toa brecha que nunca existiu a favor do divorcio ?
Desculpe mas eu nao posso acreditar que essa foi a intencao de Jesus. No meu entender Jesus nao estava abrindo uma excesao, mas estava apenas igualando as coisas, da mesma maneira como ele igualou muitos outros no sermao da montanha. Para mim Jesus disse alguma coisa do tipo: Para voces Farizeus que pensam que lei da carta de divorcio te livra da lei do amor e da justica, eu digo a voces: quem mandar sua mulher embora de casa sem carta de divorcio, nao sendo por relacoes sexuais (REPETINDO O QUE MOISES DISSE JA QUE RELACOES SEXUAIS ILICITAS NAO TEM DIVORCIO TEM PEDRA NA CABECA ATE MORRER) e casar com outra COMETE ADULTERIO. Jesus estava dizendo que para ele o fariseu que mandasse a mulher embora sem carta de divorcio deveria ser tratado como uma pessoa que comete adulterio, ou seja, punido com pena de morte. Isso calou os Farizeus assim como eles se calaram quando em outra feita, eles queriam apedrejar uma mulher pecadora e Jesus disse, quem nao tiver pecado atire a primeira pedra. Ou seja, o pecado dela nao e maior do que o seu. Se quiser apedrejar ela por ter tido relacoes sexuais, entao apedreje a voce mesmo por ser mentiroso, invejoso, opressor e etc. E se voce quiser mandar sua mulher embora porque nao mais gosta dela, isso e tanta falta de amor do que se voce adulterar com outra, por isso voce e culpado do mesmo pecado.
De novo, meu entendimento da lei de moises foi uma tentativa de acertar um problema social para manter a orderm em um povo. Jesus com sua revolucao do amor e do espirito veio falar de coisas produndas na alma do homem e dizer que a lei se resume em amar o seu proximo e ao seu Deus. Os fariseus que adoravam a lei da carta de divorcio primeiro porguntaram a Jesus se era licito mandar embora. Jesus primeiro disse a eles, esqueca o certo e o errado da lei, o importante e amar e ficar junto, foi apara isso que fomos criados. Os farizeus entao usaram a lei contra ele, e Jesus devolveu a lei para eles, dizendo se voces querem a lei entao que tenham a lei, mas na divorciar e adulterar, no meu livro e a mesma coisa. Se querem matar o adultero entao que tambem matem o que quer se divorciar, pois os dois estao contra a lei do amor. Para mim a conversa se resume nisso e acabou ai com Jesus colocando os Fariseus em Xeque mate, dai para frente a conversa muda de tom e passa a ser com os discípulos.
Grande Abraco,
Alex Puglia
Tuesday, October 19, 2010
Uma carta aos Ambientalistas
Uma carta aos ambientalistas
Nao sou da Vale e nem da Suzano, nao tenho fazendas de Eucalipto e nem acoes na bolsa. Mas compro e vendo produtos organicos nos EUA e estou envolvido com sustentabilidade ate a ultima gota do meu sangue. Ja fui no sertao do Ceara para comprar mel de comunidade carente que precisa de um padre para organizar os agricultores e fazer uma unidade para receber o mel.
Os agricultores trazem o mel em garrafa de coca cola usada e colocam numa panela giganta para poder juntar um monte de produtores e conseguirem um tambor. Esse mel e sujo, escuro, nao tem continuidade (um dia tem outro nao), conformidade (um dia e escuro outro dia e claro) e cheio de bacterias e culeiformes fecais (ou seja precisa ser pasteurizado), e sabe quanto custa ?? 3 vezes o preco de um mel vendido por uma empresa grande antes de chegar na fabrica. Tentamos certificar esse mel como organico e nao deu porque nao existe gente capacitada para usar GPS, tentamos certifiacar como Fair Trade e tambem nao deu porque a cooperativa nao queria pagar a certificacao e nao se chegava em um acordo. O que aconteceu ? Uma das empresas de mel de grande porte comprou todas as colmeias, colocou todas em uma fazenda, colocou os agricultores para trabalhar na planta de limpesa de mel, e esta vendendo o mel ao preco de mercado. O que e sustentabilidade para voce? O que esses agricultores estavam precisando ? Dinheiro do governo ? Emprestimos para comprar mais colmeia ? Ou grana da iniciativa privada ? Nesse caso e facil ver mas extrapola isso para suas quesoes . . .
Voce acusa a Vale de desmatar para plantar Eucalipto e utiliza o argumento de que a monocultura de eucalipto empobrece o solo e causa a fuga de animais. E ainda diz que o carbono apenas captura CO2 ate ser colhido. Essas frases feitas sao bonitas se voce diz bem rapido, mas sera que voces estao prontos para analisar esses argumentos com um pouco de senso critico ? Me lembro quando estava na escola e meu professor de Geografia dizia que era contra o Pro-alcool (junto com todos os ambientalistas da epoca) porque a cana causa queimada, o trabalho era escravo, a monocultura da cana ia destruir as fazendas de soja e o alcool nao ia nunca substituir a gasolina.
Hoje o Brazil somos os maiores produtores de alcool do mundo movemos todos os autos com alcool e a area utilizada e apenas 5% da area plantada no Brasil. Ambientlistas do mundo inteiro estao mostrando o nosso "case" como exemplo de sustentabilidade. Quantas vezes o Green Peace falou mal de nossas plantacoes nos anos 80 e 90 nao da pra contar.
E a mesma coisa de dizer que a monocultura do Eucalipto empobrece o solo. Que solo ? Vai ser usado para que ? Para criar o que ? Se voce planta eucalipto voce coloca fertilizante 1 vez no solo e so vai colocar outra vez depois de 6 anos, numa plantacao de soja voce coloca 4 vezes mais fertilizante e coloca todo ano. O que deixa o solo pobre ? No maranhao voce joga 3 toneladas de calcario por hectare todo ano se for plantar soja ou milho e 1 tonelada se for plantar eucalipto. Quem exige mais do solo ? Agora voce vai dizer o que o melhor e nao plantar nada e deixar a terra nativa . . . pra que ? Para quem mora ali morrer de fome ? Ou eles vao cacar calango para viver ? E isso que e sustentabilidade para voce ? Eu acho tao pitoresca a visao de sustentabilidade que leva em conta todos os bixos menos o bixo homem que mora na regiao.
Ja viu o que ganha o caseiro de uma fazenda no Piaui ? 20 cabras por ano que da menos do que 1 salario por mes e o cara so recebe no fim do ano. Porque o dono da fazenda que, como voce acha lindo, deixou a mata nativa e apenas coloca o gado para comer a grama . . . Vai ver quanto ganha o caseiro de uma fazenda no Rio Grande do Sul onde a terra limpa, corrigida, trabalhada e produzindo arroz todo ano . . . agora o que e sustentavel ? O meio de vida do Rio Grandense ou o meio de vida do Maranhense que nao tem dinheiro para fazer um acude na terra para no minimo ter agua quando a seca chega. Sabia que o tanto de chuva no sertao do Maranhao e o mesmo que nas melhores terras do mundo 1500 mm por ano ? a unica diferenca e que 6 meses e nao chove 6 meses. Se cada fazenda tiver um acude para colher agua, acaba a seca. Vai ver qual e a primeira coisa que as grandes empresas de soja estao fazendo nas fazendas do Maranhao. E ai qual e o problema da seca que eu e voce crescemos ouvindo no Jornal Nacional ? Falta de agua ? Ou falta de grana ?
A Amazonia nao e desmatada por empresas como a Vale ou Suzano, ela FOI desmatada por pessoas ilegais e cada vez mais essas empresas ilegais nao podem mais vender a madeira que colhom porque, PASME AMIGO, o governo brasieiro tem feito um otimo trabalho para segurar esse desmatamento. E sabe qual e a maior ferramenta exatamente a MONOCULTURA DE EUCALIPTO. Na cabeca dos "green peace freaks" a ordem e parar o que esta errado, mas nunca existe uma melhor. Entao paramos hoje com o desmatamento da amazonia e a demanda por madeira do Brasil acaba? Isso nao vai acontecer, o mundo nao para, se nao for feito aqui vai ser feito em outro lugar, porque se nao tiver a madeira a China nao continua construindo o movel que voce adora ir na loja e comprar a um preco que voce pode pagar. Se acaba a madeira barata, o seu movel fica caro e voce vai ficar triste.
As pessoas que estao realmente interessadas em resolver problemas sabem que o mundo nao e perfeito e que quando voce arruma um lado as vezes estraga outro. No caso do meu Mel nem todos os agricultores ganharam trabalho, mas a vida no vilarejo hoje a muito melhor do que na epoca da cooperativa pois existiu investimento de grana em salarios. No caso do Eucalipto o governo brasileiro esta dando apoio ao reflorestamento de Eucalipto e fazendo ele ficar mais atraente do que cortar madeira ilegal. Isso sim e sustentabilidade, pois e algo que funciona para sempre. Toda fazenda brasileira tem 30% de reservas naturais e todos os leitos de rios sao respeitados, isso ja e melhor do que qualquer coisa feita nos EUA ou na Europa, e vou dizer que mesmo com todo o desmatamento feito nesses lugares nenhum deles virou deserto ou acabou com os animais. Alias vejo mais animais nos EUA do que quando vou no Brazil. Agora preservar cada hectare de terra e comprar mel, comida e moveis ao preco que voce compra hoje, desculpe amigo mas voce nao vai !
Gostaria de ouvir suas sugestoes sobre esses assuntos, e acho que tanto a vale como a suzano estao abertas para ouvir, mas enquando suas questoes forem apenas bucolicas e romanticas nao seria melhor ficar quieto . . . pois nao atrapalhar ja e uma bela ajuda. Nao existe sustentabilidade inteira e nem pela metade existem projetos viaveis e inviaveis, os inviaveis sao aqueles que so funcionam enquanto alguem tiver dinheiro para bancar. E os viaveis sao aqueles que criam empregos, trazem lucros aos investidores. Governmos podem bancar projetos inviaveis por algum tempo mas uma hora a fonte seca, como acabou o incentivo ao acucar de beterraba da Europa e hoje compram acucar do Brazil. Sustentabilidade no meio ambiente funcinona do mesmo jeito. Ou voce pensa em projetos viaveis, para todos os envolvidos, Fauna, Flora, Ar e o Homem com todos as suas necessidades, ou voce vai ter solucoes temporarias . . . e isso por definicao e o contrario de sustentavel
Nao sou da Vale e nem da Suzano, nao tenho fazendas de Eucalipto e nem acoes na bolsa. Mas compro e vendo produtos organicos nos EUA e estou envolvido com sustentabilidade ate a ultima gota do meu sangue. Ja fui no sertao do Ceara para comprar mel de comunidade carente que precisa de um padre para organizar os agricultores e fazer uma unidade para receber o mel.
Os agricultores trazem o mel em garrafa de coca cola usada e colocam numa panela giganta para poder juntar um monte de produtores e conseguirem um tambor. Esse mel e sujo, escuro, nao tem continuidade (um dia tem outro nao), conformidade (um dia e escuro outro dia e claro) e cheio de bacterias e culeiformes fecais (ou seja precisa ser pasteurizado), e sabe quanto custa ?? 3 vezes o preco de um mel vendido por uma empresa grande antes de chegar na fabrica. Tentamos certificar esse mel como organico e nao deu porque nao existe gente capacitada para usar GPS, tentamos certifiacar como Fair Trade e tambem nao deu porque a cooperativa nao queria pagar a certificacao e nao se chegava em um acordo. O que aconteceu ? Uma das empresas de mel de grande porte comprou todas as colmeias, colocou todas em uma fazenda, colocou os agricultores para trabalhar na planta de limpesa de mel, e esta vendendo o mel ao preco de mercado. O que e sustentabilidade para voce? O que esses agricultores estavam precisando ? Dinheiro do governo ? Emprestimos para comprar mais colmeia ? Ou grana da iniciativa privada ? Nesse caso e facil ver mas extrapola isso para suas quesoes . . .
Voce acusa a Vale de desmatar para plantar Eucalipto e utiliza o argumento de que a monocultura de eucalipto empobrece o solo e causa a fuga de animais. E ainda diz que o carbono apenas captura CO2 ate ser colhido. Essas frases feitas sao bonitas se voce diz bem rapido, mas sera que voces estao prontos para analisar esses argumentos com um pouco de senso critico ? Me lembro quando estava na escola e meu professor de Geografia dizia que era contra o Pro-alcool (junto com todos os ambientalistas da epoca) porque a cana causa queimada, o trabalho era escravo, a monocultura da cana ia destruir as fazendas de soja e o alcool nao ia nunca substituir a gasolina.
Hoje o Brazil somos os maiores produtores de alcool do mundo movemos todos os autos com alcool e a area utilizada e apenas 5% da area plantada no Brasil. Ambientlistas do mundo inteiro estao mostrando o nosso "case" como exemplo de sustentabilidade. Quantas vezes o Green Peace falou mal de nossas plantacoes nos anos 80 e 90 nao da pra contar.
E a mesma coisa de dizer que a monocultura do Eucalipto empobrece o solo. Que solo ? Vai ser usado para que ? Para criar o que ? Se voce planta eucalipto voce coloca fertilizante 1 vez no solo e so vai colocar outra vez depois de 6 anos, numa plantacao de soja voce coloca 4 vezes mais fertilizante e coloca todo ano. O que deixa o solo pobre ? No maranhao voce joga 3 toneladas de calcario por hectare todo ano se for plantar soja ou milho e 1 tonelada se for plantar eucalipto. Quem exige mais do solo ? Agora voce vai dizer o que o melhor e nao plantar nada e deixar a terra nativa . . . pra que ? Para quem mora ali morrer de fome ? Ou eles vao cacar calango para viver ? E isso que e sustentabilidade para voce ? Eu acho tao pitoresca a visao de sustentabilidade que leva em conta todos os bixos menos o bixo homem que mora na regiao.
Ja viu o que ganha o caseiro de uma fazenda no Piaui ? 20 cabras por ano que da menos do que 1 salario por mes e o cara so recebe no fim do ano. Porque o dono da fazenda que, como voce acha lindo, deixou a mata nativa e apenas coloca o gado para comer a grama . . . Vai ver quanto ganha o caseiro de uma fazenda no Rio Grande do Sul onde a terra limpa, corrigida, trabalhada e produzindo arroz todo ano . . . agora o que e sustentavel ? O meio de vida do Rio Grandense ou o meio de vida do Maranhense que nao tem dinheiro para fazer um acude na terra para no minimo ter agua quando a seca chega. Sabia que o tanto de chuva no sertao do Maranhao e o mesmo que nas melhores terras do mundo 1500 mm por ano ? a unica diferenca e que 6 meses e nao chove 6 meses. Se cada fazenda tiver um acude para colher agua, acaba a seca. Vai ver qual e a primeira coisa que as grandes empresas de soja estao fazendo nas fazendas do Maranhao. E ai qual e o problema da seca que eu e voce crescemos ouvindo no Jornal Nacional ? Falta de agua ? Ou falta de grana ?
A Amazonia nao e desmatada por empresas como a Vale ou Suzano, ela FOI desmatada por pessoas ilegais e cada vez mais essas empresas ilegais nao podem mais vender a madeira que colhom porque, PASME AMIGO, o governo brasieiro tem feito um otimo trabalho para segurar esse desmatamento. E sabe qual e a maior ferramenta exatamente a MONOCULTURA DE EUCALIPTO. Na cabeca dos "green peace freaks" a ordem e parar o que esta errado, mas nunca existe uma melhor. Entao paramos hoje com o desmatamento da amazonia e a demanda por madeira do Brasil acaba? Isso nao vai acontecer, o mundo nao para, se nao for feito aqui vai ser feito em outro lugar, porque se nao tiver a madeira a China nao continua construindo o movel que voce adora ir na loja e comprar a um preco que voce pode pagar. Se acaba a madeira barata, o seu movel fica caro e voce vai ficar triste.
As pessoas que estao realmente interessadas em resolver problemas sabem que o mundo nao e perfeito e que quando voce arruma um lado as vezes estraga outro. No caso do meu Mel nem todos os agricultores ganharam trabalho, mas a vida no vilarejo hoje a muito melhor do que na epoca da cooperativa pois existiu investimento de grana em salarios. No caso do Eucalipto o governo brasileiro esta dando apoio ao reflorestamento de Eucalipto e fazendo ele ficar mais atraente do que cortar madeira ilegal. Isso sim e sustentabilidade, pois e algo que funciona para sempre. Toda fazenda brasileira tem 30% de reservas naturais e todos os leitos de rios sao respeitados, isso ja e melhor do que qualquer coisa feita nos EUA ou na Europa, e vou dizer que mesmo com todo o desmatamento feito nesses lugares nenhum deles virou deserto ou acabou com os animais. Alias vejo mais animais nos EUA do que quando vou no Brazil. Agora preservar cada hectare de terra e comprar mel, comida e moveis ao preco que voce compra hoje, desculpe amigo mas voce nao vai !
Gostaria de ouvir suas sugestoes sobre esses assuntos, e acho que tanto a vale como a suzano estao abertas para ouvir, mas enquando suas questoes forem apenas bucolicas e romanticas nao seria melhor ficar quieto . . . pois nao atrapalhar ja e uma bela ajuda. Nao existe sustentabilidade inteira e nem pela metade existem projetos viaveis e inviaveis, os inviaveis sao aqueles que so funcionam enquanto alguem tiver dinheiro para bancar. E os viaveis sao aqueles que criam empregos, trazem lucros aos investidores. Governmos podem bancar projetos inviaveis por algum tempo mas uma hora a fonte seca, como acabou o incentivo ao acucar de beterraba da Europa e hoje compram acucar do Brazil. Sustentabilidade no meio ambiente funcinona do mesmo jeito. Ou voce pensa em projetos viaveis, para todos os envolvidos, Fauna, Flora, Ar e o Homem com todos as suas necessidades, ou voce vai ter solucoes temporarias . . . e isso por definicao e o contrario de sustentavel
Monday, October 18, 2010
Dilma e Serra
Bom ver que alguns tem opiniao formada sobre Dilma e Serra. Mas onde esta opiniao formada sobre os projetos deles . . . Eu so estou vendo ataques as pessoas e nao as suas politicas. Vamos ficar falando disso ate quando ? So temos dois candidatos e na cabeca de todo mundo uma e sequestradora e o outro e bate em professor.
E ai ? Vamos ficar discutindo o que eles fizeram quando estavam no meio da guerra contra a ditadura a 30 anos atraz ? A 30 anos atras eu tambem fazia muita cagada e alguem tinha que trocar a minha fralda.
Gente o Brasil nao precisa de ninguem para resolver nada, nosso empresariado ja resolveu, somos parte da Elite mundial e os olhos do mundo estam na gente. E isso nao e merito nem de Lula, nem de Fernando Henrique, nem de Collor ou do General Figueiredo apesar de todos terem uma sua participacao . . . foi o povo trabalhador, criativo, forte, inteligente, boa praca, amigo, corajoso pra cacete, somado as imensuraveis riquesas que Deus nos deu que fez tudo isso acontecer. Hoje exportamos avioes ao inves de sapatos sem marcas ! ! Temos a unica frota movida a alcool do mundo e somos o maior produtor de quase todos os alimentos e nossa energia e uma das mais baratas do mundo.
O que eu gostaria de saber qual dos dois candidatos tem a coragem de fazer (ou pelo menos de levar a serio a discussao) as duas unicas coisas que o empresariado brasileiro precisa para continuar detonando como potencia mundial. A Reforma tributaria (e da lei trabalhista) e jogar dinheiro na infra estrutura. A gente exporta soja com um porto do tamanho dos portos de rio nos EUA e ainda consegue ser competitivo. A gente tem rios gigantes para todo lado nenhum rio que se pode navegar para trazer producao para so portos. A gente paga 1 real para um funcionario e 1.4 de imposto, dai o cara pede para ganhar por fora e quando vai embora entra na justica . . . e o pior . . . GANHA TODA VEZ.
Apenas duas coisas a gente precisa mas duas medidas que nao sao nem um pouco populistas e nao serao populares. Normalmente quem toma esse tipo de medida no Brazil se queima, ate hoje dizem que o fernando henrique vendeu o Brazil e o Collor com sua abertura dos portos (decisiva para o que vivemos hoje) nem precisa falar. Para mim, essa eleicao se resume em duas duas opcoes: uma candiata que e situacao e diz ser esquerda mas de esquerda so tem o populismo de massa e um candidato que e oposicao nao tem historico de ser populista e precisa mostrar servico . . . claro que vou votar no anti-populista, nao apenas porque tenho conviccoes contra o populismo, mas porque acho que o brazil precisa de reformas anti-populares.
E ai ? Vamos ficar discutindo o que eles fizeram quando estavam no meio da guerra contra a ditadura a 30 anos atraz ? A 30 anos atras eu tambem fazia muita cagada e alguem tinha que trocar a minha fralda.
Gente o Brasil nao precisa de ninguem para resolver nada, nosso empresariado ja resolveu, somos parte da Elite mundial e os olhos do mundo estam na gente. E isso nao e merito nem de Lula, nem de Fernando Henrique, nem de Collor ou do General Figueiredo apesar de todos terem uma sua participacao . . . foi o povo trabalhador, criativo, forte, inteligente, boa praca, amigo, corajoso pra cacete, somado as imensuraveis riquesas que Deus nos deu que fez tudo isso acontecer. Hoje exportamos avioes ao inves de sapatos sem marcas ! ! Temos a unica frota movida a alcool do mundo e somos o maior produtor de quase todos os alimentos e nossa energia e uma das mais baratas do mundo.
O que eu gostaria de saber qual dos dois candidatos tem a coragem de fazer (ou pelo menos de levar a serio a discussao) as duas unicas coisas que o empresariado brasileiro precisa para continuar detonando como potencia mundial. A Reforma tributaria (e da lei trabalhista) e jogar dinheiro na infra estrutura. A gente exporta soja com um porto do tamanho dos portos de rio nos EUA e ainda consegue ser competitivo. A gente tem rios gigantes para todo lado nenhum rio que se pode navegar para trazer producao para so portos. A gente paga 1 real para um funcionario e 1.4 de imposto, dai o cara pede para ganhar por fora e quando vai embora entra na justica . . . e o pior . . . GANHA TODA VEZ.
Apenas duas coisas a gente precisa mas duas medidas que nao sao nem um pouco populistas e nao serao populares. Normalmente quem toma esse tipo de medida no Brazil se queima, ate hoje dizem que o fernando henrique vendeu o Brazil e o Collor com sua abertura dos portos (decisiva para o que vivemos hoje) nem precisa falar. Para mim, essa eleicao se resume em duas duas opcoes: uma candiata que e situacao e diz ser esquerda mas de esquerda so tem o populismo de massa e um candidato que e oposicao nao tem historico de ser populista e precisa mostrar servico . . . claro que vou votar no anti-populista, nao apenas porque tenho conviccoes contra o populismo, mas porque acho que o brazil precisa de reformas anti-populares.
A BELEZA DO NORTE
Quem diz que nao gosta de frio, ou que nunca se mudaria para um lugar frio vai passar pela vida sem experimentar algumas sensacoes que eu hoje nao posso me imaginar sem. Aqui vao algumas delas.
Sai de casa hoje de manha e a temperatura estava a 2 graus celsius. Quando a porta da garagem se abriu dei de cara com um pinheiro verde e um ceu cinza, mas iluminado. Pensei ate em colocar oculos escuros, mas me senti como se as lentes iriam fazer as vias de um filtro entre eu e o dia e e nao iria poder sentir ver e sentir a beleza daquele dia. Fiz uma anotacao mental para um dia escrever sobre o tema de como a uso de oculos escuros pode ser uma bela ilustracao de uma geracao que faz tudo para se proteger do sol, da chuva, das dores, das pessoas, etc . . .
Enfim eu estava certo o fato de nao colocar os oculos me deu ainda mais vontade de sentir o dia la fora, entao abria a janela do carro e veio aquela brisa gelada, mas tao boa, que faz a gente respirar fundo para que o ar entre em cada pedacinho do pulmao, limpando todo aquele ar encanado, velho e embolorado que vem dos ductos dos aquecedores centrais das nossas casas. Entao respirando esse ar puro, gelado e fresco, comecei a sentir o cheiro de eucalipto queimado que vem das lareiras das casas de madeira que ficam aqui perto. Todas com cara de Europa. Pude imaginar as meninas loirinhas com pijamas vermelhos de veludo e pinturas do pato donald, esquentado os marshmellows no fogo e deitando no sofa de couro preto ao lado do pai e da mae que assistem algum show onde o vencedor sempre pode ganhar um milhao de dolares mas ninguem nunca ganhou.
Tambem lembrei do meu chefe que tem como um dos seus passatempos favoritos, cortar lenha para ele e para outras pessoas, so porque ele gosta de cortar. Os vizinhos o adoram porque ele esta sempre pronto a tirar uma arvore caida da casa deles para levar para sua casa e mandar o machado. Isso e uma coisa que so pode acontecer em um lugar frio como aqui e partindo de uma geracao que ainda nao tinha de tudo, pois hoje em dia as criancas (a nao ser os filhos de gente como ele) devem pensar que lenha ja nasce cortada, pois todo posto de gasolina as tem para vender.
Mas voltando a minha manha, continuei dirigindo sem oculos escuro e com a janela aberta, sentindo o aroma da manha, agora viro em uma rua mais larga e posso ver todas as cores das arvores mais fortes (pois as mais fracas ja perderam as folhas para a primeira tempestade de neve que foi semana passada) mas ainda tem folhas vermelhas, amarelas, alaranjadas, amareladas, florres grandes pequenas, algumas arvores sem folhas que servem como moldura para as que estao atras cheias de cores exuberantes, e alguns pinheiros verdes, misturando com a palha palida do chao e alguns resquicios de grama verde que ainda sobrevivem gracas ao nosse descuidado com o planeta usando esguichos de agua a noite toda so para manter o que naturalmente ja deveria estar morto.
Porque sera que temos tanta dificuldade para aceitar as mudancas naturais das estacoes e da vida? O verao passa e vem o outono, os gramados que eram verdes morrem, mas nos queremos mante-los o maximo possivel . . . assim como nao aceitamos a chegada da velhice e queremos colocar um esguicho de juventude em nossos rostos, tentar manter a elasticidade da pele e esconder as marcas tao lindas que a vida nos deu. Os frutos morrem e as folhas caem, as sementes ficam dormindo ate a proxima primavera, para comecar uma nova fase de arvores e frutos. Mas nos temos tanto medo de aceitar isso, e as vezes ficamos em uma relacao morta, triste, sem futuro, segurando na mao uma semente pois temos medo de joga-la no meio da neve. Entao ficamos com ela na mao a vida toda, para que ela nao passe um inverno frio sozinha, mas sem perceber que assim tambem nunca vai ter a possibilidade de estar ali na terra quando o sol chegar na primavera derretendo a neve e fazendo a neve derretida abrir caminho para a semente entrar dentro da terra, e ai sim morrer, ou melhor dizendo, deixar de existir como sementa para passar a existir como planta, arvore, fruto fertil que tema capacidade de gerar mais frutos enfim , brotar, renascer, viver . . . ser
Parece que eu nao consigo me manter na historia da manha sem oculos escuros e janela aberta. Mas eu queria falar do ceu, muitas vezes para a gente que vem do tropico, ceu com nuvens e dia feio, nao tem piscina, nao tem churrasco, nao tem estrela. Mas vivendo aqui isso se transforma, primeiro porque dia nublado e dia quente, por incrivel que pareca, as nuvens bloqueiam a volta do ar quente para atmosfera entao os dias estao sempre mais quentes. Mas a beleza nao esta ai, esta em uma certa melancolia bucolica quase triste, quase chorosa mas quase linda. Uma lindeza de se sentir vivo e feliz em um ambiente que nao deveria me proporcionar isso, mas proporciona. Um aperto no coracao que deve dar naqueles violeiros que moram no pantanal e escrevem aquelas modas de violas tristes, mas que nos enchem de alegria e amor pelo chao e pela terra. Talvez por saber que o sol esta la atras quente brilhante, mas por agora temos que esperar, um conformismo doce que so tem quem sabe que ainda faltam 6 meses para a primavera, mas que ela existe e vai chegar e mais ainda ela e apenas a precursora do verao . . . por enquanto, e assim o sol esta vindo mais ainda nao veio, o dia e lindo mas ainda sera mais lindo. A vida e boa mais ainda sera melhor, talvez esse e o sentimento do outono, a certeza de que o que e lindo pode ser ainda mais lindo. Entao nao tem churrasco mas queijo derretido na lareira, nao tem futebol de campo, mas tem patinacao na represa congelada, nao tem cheiro de capim mas tem cheiro de pinho queimado, nao tem beijo na boca em praca publica mas tem o calor dos corpos com frio embaixo do cobertor e assim por diante.
Mas voltando a manha, o sentimento de alegria e quase um acalanto, um aconchego. Um sentimento de ser pegado no colo pela natureza e como receber de presente de natal um dia que apesar de ser feio para todo mundo pode ser dia lindo para quem vive aqui. Como se fosse uma recompensa da mamae por ter sido bonzinho e aceitado viver nesse lugar tao desconvidadativo, uma recompensa da Terra por ter sido entre poucos um que aceitou o desafio de enxergar a beleza onde a maioria nem procura. Mas para conseguir ver e sentir isso, tem mesmo que estar disposto a viver sem os oculos escuros com a janela do carro aberta.
Sai de casa hoje de manha e a temperatura estava a 2 graus celsius. Quando a porta da garagem se abriu dei de cara com um pinheiro verde e um ceu cinza, mas iluminado. Pensei ate em colocar oculos escuros, mas me senti como se as lentes iriam fazer as vias de um filtro entre eu e o dia e e nao iria poder sentir ver e sentir a beleza daquele dia. Fiz uma anotacao mental para um dia escrever sobre o tema de como a uso de oculos escuros pode ser uma bela ilustracao de uma geracao que faz tudo para se proteger do sol, da chuva, das dores, das pessoas, etc . . .
Enfim eu estava certo o fato de nao colocar os oculos me deu ainda mais vontade de sentir o dia la fora, entao abria a janela do carro e veio aquela brisa gelada, mas tao boa, que faz a gente respirar fundo para que o ar entre em cada pedacinho do pulmao, limpando todo aquele ar encanado, velho e embolorado que vem dos ductos dos aquecedores centrais das nossas casas. Entao respirando esse ar puro, gelado e fresco, comecei a sentir o cheiro de eucalipto queimado que vem das lareiras das casas de madeira que ficam aqui perto. Todas com cara de Europa. Pude imaginar as meninas loirinhas com pijamas vermelhos de veludo e pinturas do pato donald, esquentado os marshmellows no fogo e deitando no sofa de couro preto ao lado do pai e da mae que assistem algum show onde o vencedor sempre pode ganhar um milhao de dolares mas ninguem nunca ganhou.
Tambem lembrei do meu chefe que tem como um dos seus passatempos favoritos, cortar lenha para ele e para outras pessoas, so porque ele gosta de cortar. Os vizinhos o adoram porque ele esta sempre pronto a tirar uma arvore caida da casa deles para levar para sua casa e mandar o machado. Isso e uma coisa que so pode acontecer em um lugar frio como aqui e partindo de uma geracao que ainda nao tinha de tudo, pois hoje em dia as criancas (a nao ser os filhos de gente como ele) devem pensar que lenha ja nasce cortada, pois todo posto de gasolina as tem para vender.
Mas voltando a minha manha, continuei dirigindo sem oculos escuro e com a janela aberta, sentindo o aroma da manha, agora viro em uma rua mais larga e posso ver todas as cores das arvores mais fortes (pois as mais fracas ja perderam as folhas para a primeira tempestade de neve que foi semana passada) mas ainda tem folhas vermelhas, amarelas, alaranjadas, amareladas, florres grandes pequenas, algumas arvores sem folhas que servem como moldura para as que estao atras cheias de cores exuberantes, e alguns pinheiros verdes, misturando com a palha palida do chao e alguns resquicios de grama verde que ainda sobrevivem gracas ao nosse descuidado com o planeta usando esguichos de agua a noite toda so para manter o que naturalmente ja deveria estar morto.
Porque sera que temos tanta dificuldade para aceitar as mudancas naturais das estacoes e da vida? O verao passa e vem o outono, os gramados que eram verdes morrem, mas nos queremos mante-los o maximo possivel . . . assim como nao aceitamos a chegada da velhice e queremos colocar um esguicho de juventude em nossos rostos, tentar manter a elasticidade da pele e esconder as marcas tao lindas que a vida nos deu. Os frutos morrem e as folhas caem, as sementes ficam dormindo ate a proxima primavera, para comecar uma nova fase de arvores e frutos. Mas nos temos tanto medo de aceitar isso, e as vezes ficamos em uma relacao morta, triste, sem futuro, segurando na mao uma semente pois temos medo de joga-la no meio da neve. Entao ficamos com ela na mao a vida toda, para que ela nao passe um inverno frio sozinha, mas sem perceber que assim tambem nunca vai ter a possibilidade de estar ali na terra quando o sol chegar na primavera derretendo a neve e fazendo a neve derretida abrir caminho para a semente entrar dentro da terra, e ai sim morrer, ou melhor dizendo, deixar de existir como sementa para passar a existir como planta, arvore, fruto fertil que tema capacidade de gerar mais frutos enfim , brotar, renascer, viver . . . ser
Parece que eu nao consigo me manter na historia da manha sem oculos escuros e janela aberta. Mas eu queria falar do ceu, muitas vezes para a gente que vem do tropico, ceu com nuvens e dia feio, nao tem piscina, nao tem churrasco, nao tem estrela. Mas vivendo aqui isso se transforma, primeiro porque dia nublado e dia quente, por incrivel que pareca, as nuvens bloqueiam a volta do ar quente para atmosfera entao os dias estao sempre mais quentes. Mas a beleza nao esta ai, esta em uma certa melancolia bucolica quase triste, quase chorosa mas quase linda. Uma lindeza de se sentir vivo e feliz em um ambiente que nao deveria me proporcionar isso, mas proporciona. Um aperto no coracao que deve dar naqueles violeiros que moram no pantanal e escrevem aquelas modas de violas tristes, mas que nos enchem de alegria e amor pelo chao e pela terra. Talvez por saber que o sol esta la atras quente brilhante, mas por agora temos que esperar, um conformismo doce que so tem quem sabe que ainda faltam 6 meses para a primavera, mas que ela existe e vai chegar e mais ainda ela e apenas a precursora do verao . . . por enquanto, e assim o sol esta vindo mais ainda nao veio, o dia e lindo mas ainda sera mais lindo. A vida e boa mais ainda sera melhor, talvez esse e o sentimento do outono, a certeza de que o que e lindo pode ser ainda mais lindo. Entao nao tem churrasco mas queijo derretido na lareira, nao tem futebol de campo, mas tem patinacao na represa congelada, nao tem cheiro de capim mas tem cheiro de pinho queimado, nao tem beijo na boca em praca publica mas tem o calor dos corpos com frio embaixo do cobertor e assim por diante.
Mas voltando a manha, o sentimento de alegria e quase um acalanto, um aconchego. Um sentimento de ser pegado no colo pela natureza e como receber de presente de natal um dia que apesar de ser feio para todo mundo pode ser dia lindo para quem vive aqui. Como se fosse uma recompensa da mamae por ter sido bonzinho e aceitado viver nesse lugar tao desconvidadativo, uma recompensa da Terra por ter sido entre poucos um que aceitou o desafio de enxergar a beleza onde a maioria nem procura. Mas para conseguir ver e sentir isso, tem mesmo que estar disposto a viver sem os oculos escuros com a janela do carro aberta.
Friday, July 30, 2010
Teu amigo é aquele que respeita a tua consciência
Um dos melhores textos que ja li sobre o "amigo" que escolhemos para passar o resto das nossas vidas.
Tua mente é um santuário inviolável!
Ninguém, nem teus pais, nem teus irmãos, nem teu melhor amigo e confidente podem forçar-te a descobri-la, caso não queiras.
Se existe uma liberdade, esta é a tua liberdade.
Se decides pois, por razões que são tuas, deixar que apenas Deus conheça certas coisas que te magoaram e ainda te magoam, contar apenas em parte aquilo que “ realmente se passou contigo, buscar auxilio, mas exigir o direito de não contar tudo, e zelosamente guardar certos detalhes que não queres e achas que não deves contar nem ao amigo que mais te ama ou pelo qual darias a vida, se preciso fosse, é teu direito, porque tua mente é inviolável e tens direito aos teus segredos.
Erres, peques, cometas a maior das asneiras, tragas no peito um peso que sufoca e algumas lembranças que certos dias te perseguem ainda assim, se não queres abrir de todo o coração, o direito é seu..
Um amigo poderia pedir e suplicar com lagrimas que abrisses o jogo e contasses tudo, mas só poderia pedir, exigir nunca. Se o fizesse, deixaria de ser amigo, porque amigo respeita o segredo que não queres e não vais contar.
Se um dia, porém, tomares suficiente amor e confiança, junto a certeza de que não serias vítima de traição se contasses, e quiseres desabafar entretanto nos mínimos detalhes de tudo aquilo que agora te machuca, vê bem, escolhe bem o amigo.
Procura aquele que sempre acreditou em ti, que jamais se escandalizou com nada do que ouviu, que chorou contigo, que ficou ao teu lado, não importa o que tenhas feito e que quando percebeu que te cansavas, até se afastou e calou para não ferir o teu direito de curtir as tuas próprias dores e segredos,
Procura aquele que nunca te forçou ao que não querias, que te pediu e quando ganhou não exagerou, que quando não ganhou compreendeu, e que quando magoado deu volta por cima e continuou fiel, como um cão de caça ou um viralata que ama e é agradecido.
Procura um amigo que teve a coragem de te corrigir, de te dizer que estavas no erra, de te prevenir aonde acabarias, de não apontar o dedo em riste quando erraste, de manter a mesma ternura no olhar quando outros te censuravam.
Procura um amigo que nunca demonstrou ciúme, que vibra de felicidade quando te vias feliz com outros, que fazia de tudo para que tivesses outros amigos, que alertava quando previa o perigo, mas que nunca interferiu em nenhuma das tuas amizades.
Procura, enfim, um amigo que, mais do que amigo, foi irmão.
Se achares perto, peça licença e conte tudo.
Se estiver longe, chame-o que ele virá.
Se o tiveres mandado embora, peça uma chance que ele a dará.
Se tiveres um amigo que jamais violou o santuário de tua consciência e mesmo sabendo mais doq que imaginavas, nunca exigiu que dissesses aquilo que não querias, num dia qualquer de ternura, dá-lhe um abraço ou um beijo sem razão qualquer e sem nenhuma palavra de explicação.
E caso ele fique embasbacado sem entender porque, não digas nada.
O santuário inviolável de tua mente saberá porque.
Ninguém tem maior amor que aquele que da a vida pelos seus amigos.
Ninguém tem maior amor do que aquele que respeita os direitos de um amigo.
E só merece o nome de amigo, aquele que jamais forçou tua consciência, porque te aceitava como validade e não como projeto ou imagem.
Amigo, enfim, é aquele que gostou de ti por seres, simplesmente por seres.
Tua mente é um santuário inviolável!
Ninguém, nem teus pais, nem teus irmãos, nem teu melhor amigo e confidente podem forçar-te a descobri-la, caso não queiras.
Se existe uma liberdade, esta é a tua liberdade.
Se decides pois, por razões que são tuas, deixar que apenas Deus conheça certas coisas que te magoaram e ainda te magoam, contar apenas em parte aquilo que “ realmente se passou contigo, buscar auxilio, mas exigir o direito de não contar tudo, e zelosamente guardar certos detalhes que não queres e achas que não deves contar nem ao amigo que mais te ama ou pelo qual darias a vida, se preciso fosse, é teu direito, porque tua mente é inviolável e tens direito aos teus segredos.
Erres, peques, cometas a maior das asneiras, tragas no peito um peso que sufoca e algumas lembranças que certos dias te perseguem ainda assim, se não queres abrir de todo o coração, o direito é seu..
Um amigo poderia pedir e suplicar com lagrimas que abrisses o jogo e contasses tudo, mas só poderia pedir, exigir nunca. Se o fizesse, deixaria de ser amigo, porque amigo respeita o segredo que não queres e não vais contar.
Se um dia, porém, tomares suficiente amor e confiança, junto a certeza de que não serias vítima de traição se contasses, e quiseres desabafar entretanto nos mínimos detalhes de tudo aquilo que agora te machuca, vê bem, escolhe bem o amigo.
Procura aquele que sempre acreditou em ti, que jamais se escandalizou com nada do que ouviu, que chorou contigo, que ficou ao teu lado, não importa o que tenhas feito e que quando percebeu que te cansavas, até se afastou e calou para não ferir o teu direito de curtir as tuas próprias dores e segredos,
Procura aquele que nunca te forçou ao que não querias, que te pediu e quando ganhou não exagerou, que quando não ganhou compreendeu, e que quando magoado deu volta por cima e continuou fiel, como um cão de caça ou um viralata que ama e é agradecido.
Procura um amigo que teve a coragem de te corrigir, de te dizer que estavas no erra, de te prevenir aonde acabarias, de não apontar o dedo em riste quando erraste, de manter a mesma ternura no olhar quando outros te censuravam.
Procura um amigo que nunca demonstrou ciúme, que vibra de felicidade quando te vias feliz com outros, que fazia de tudo para que tivesses outros amigos, que alertava quando previa o perigo, mas que nunca interferiu em nenhuma das tuas amizades.
Procura, enfim, um amigo que, mais do que amigo, foi irmão.
Se achares perto, peça licença e conte tudo.
Se estiver longe, chame-o que ele virá.
Se o tiveres mandado embora, peça uma chance que ele a dará.
Se tiveres um amigo que jamais violou o santuário de tua consciência e mesmo sabendo mais doq que imaginavas, nunca exigiu que dissesses aquilo que não querias, num dia qualquer de ternura, dá-lhe um abraço ou um beijo sem razão qualquer e sem nenhuma palavra de explicação.
E caso ele fique embasbacado sem entender porque, não digas nada.
O santuário inviolável de tua mente saberá porque.
Ninguém tem maior amor que aquele que da a vida pelos seus amigos.
Ninguém tem maior amor do que aquele que respeita os direitos de um amigo.
E só merece o nome de amigo, aquele que jamais forçou tua consciência, porque te aceitava como validade e não como projeto ou imagem.
Amigo, enfim, é aquele que gostou de ti por seres, simplesmente por seres.
Sunday, July 18, 2010
Carta de Divorcio . . . na cultura machista Judia dos tempos de Moises
Existe no meio do povo Cristao um sofisma que ja virou verdade de tanto se falar. Deus odeia o divorcio. Essa frase vem de uma traducao equivocada de um versiculo do livro de Malaquias. Esse verso comecou a ser interpretado dessa maneria a nao muito tempo atras, mas hoje ate em traducoes novas da Biblia com a Biblia Viva ja traduzem o termo repudio como divorcio e na verdade tanto no hebraico como no grego as duas palavras sao bem diferentes. E comum lermos a Biblia pensando que as palavras que temos hoje para definir acoes, e sentimentos sao as mesmas que as pessoas tinhas a 4 mil anos atras. A definicao de divorcio hoje e muito clara, assim como a definicao de casamento. A 4 mil anos atras nao existia festa de casamento, nao existia certidao de casamento e muito menos cartorio para lavra-las. Mas a 4 mil anos atras quando Moises falou sobre a CARTA DE DIVORCIO ou REPUDIO, pouco se tinha definido sobre obrigacoes e direitos nada era claro e as motivacoes para as leis eram completamente diferente das de hoje.
Na epoca de Moises, consequentemente e talvez ate principalmente na cultura Judia, MULHERES NAO TINHAM VOZ E MUITO MENOS OPINIAO, NAO TINHA DIREITOS E NAO PODIAM SE SUSTENTAR, A NAO SER AS PROSTITUTAS. Os homens faziam com elas o que queriam. TOMAVAM QUANDO BEM QUISESSEM, CASAVAM AS VEZES OUTRAS VEZES APENAS ESTUPRAVAM, MANTIAM EM CASA ENQUANTO LHES APRAZIA, e depois mandavam embora de casa, por qualquer motivo. Muitas vezes nao so mandavam para fora de casa ma tambem VENDIAM A MULHER PARA OUTRO HOMEM, que a escravisaria por mais algum tempo e passaria para frente . . . QUALQUER MOTIVO . . . veja . . . “Quando um homem tomar uma mulher e se casar com ela, então, será que, se não achar graça em seus olhos, por nela achar coisa feia, ele lhe fará escrito de repúdio, e lho dará na sua mão, e a despedirá da sua casa.” Deut 24:1 veja ainda esse outro . . . Mal 21: 13 e despirá a veste do seu cativeiro, e se assentará na tua casa, e chorará a seu pai e a sua mãe um mês inteiro; e, depois, entrarás a ela, e tu serás seu marido, e ela, tua mulher.14 E será que,SE NAO TE CONTETARES MAIS DELA DEIXARAS IR A SUA VONTADE; mas, de sorte nenhuma, a venderás por dinheiro, nem com ela mercadejarás, pois a tens humilhado.
O que Moises instituiu nao foi o direito de se divorciar pois isso os homens ja faziam sem problema algum, o que foi instituido foi KERIYTHYWTH, que traduz-se por CARTA DE DIVORCIO OU DE REPUDIO. Ou seja, o homem escreve uma carta, da na mao de sua esposa e depois disso ele SHALACH que traduz-se como colocar para fora de casa (mandar embora). Esses dois termos nao podem ser usados intercambiavelment. Apesar de muitas traducoes novas o fazerem. O termo keriythuwth e usado apenas 3 vezes na biblia: uma em Deuteronomio 24:1 quando foi instituido por Moises a Carta de Divorcio, e outras 2 vezes referindo-se a ruptura da alianca de Deus com a casa de Judah (Is 50:1, Jer 3:8) NESSAS 3 VEZES ESSE TERMO VEIO SEMPRE ACOMPANHADO DE UMA TERMO QUE REFERE-SE A CERTIFICADO,OU UMA ASSINATURA. O que foi instituido entao, por Moises foi uma lei dizendo que quem quer que resolva POR QUALQUER MOTIVO ACHAR QUE SUA MULHER NAO TE CONTENTA MAIS, e quiser “manda-la embora” (shalach) faca isso dando a ela uma carta de divorcio (keriythuwth). Se nao fizer isso, a mulher nao vai poder casar-se de novo, NAO PORQUE ESTA EM PECADO E PRECISA VOLTAR PARA O SEU MARIDO, mas por causa da dureza de coracao dos MACHOS dessa epoca, pois nao importa o que a mulher disser para a os outros, se ela nao tivesse em maos uma carta ASSINADA por um HOMEM ela era uma repudiada e vai terminar ou apedrejada ou na prostituicao.
Muitas vezes as leis judaicas usam palavras fortes para que o povo entenda, por isso Jesus diz em Mateus 5, por causa da dureza do vosso coracao: Um exemplo simples disse e o fato de na lei de moises o homem que comesse sem se lavar antes do jantar estava em pecado, na verdade a palavra pecado e apenas usada para que o, duro de coracao, entenda, mas o efeito e nada mais do que praticas normais de higiene, que nao eram muito conhecidas na epoca. Por causa de leis como essas o povo Judeu era o povo que menos doencas tinha porque eram mais higienicos do que os outros povos. Com isso em mente, entenda que o fato da lei dizer que a mulher repudiada seria adultera se casasse de novo foi estipulada exatamente para protege-la mais uma vez do injustica dos dominadores sem coracao. Pois se uma mulher fosse “posta para fora” e conhecesse um homem que se apaixonasse por ela e que viesse a saber que ela nao tem uma carta de divorcio, talvez ele apenas estupraria a mulher por alguns meses e depois tambem “colocaria para fora” mas pela misericordia de um Deus que odeia a injustica foi estipulada uma lei que dizia que quem dormisse com uma mulher sem a carta de divorcio estaria cometendo adulterio. Assim esse novo homem POR MEDO DE COMETER PECADO e NAO POR AMOR ou COMPAIXAO, talvez fosse atras do antigo marido para pedir-lhe uma carta de divorcio. Assim acertando a injustica que havia sido feita com essa mulher.
Ou seja, tudo isso foi feito pela dureza do vosso coracao, pois se os homens nao fossem tao brutos e nao tratassem a mulher como um obejeto para ser usado e jogado fora, nao precisaria de carta de divorcio . . . se os homens nao sentissem que eles podiam ter todas as mulheres que eles quiserem e depois "mandar embora", as mulheres separadas poderiam ser aceitas por outros homens e assim comecar uma vida normal. Abrindo um parenteses, o mundo evoluiu para esse estado onde a carta de divorcio e assinada por ambos e nao apenas pelo homem, por isso disse no comeco que o divorcio daquele tempo tinham motivos muito diferentes dos de hoje.
No caso de Malaquias tanto se refere, a palavra usada e SHALACH que significa “por pra fora”. Ou seja, exatamente o que a carta de divorcio veio acertar, um homem colocar para fora uma mulher sem a carta de divorcio. Amigos o que Malaquias estava reiterando era que Deus odeia essa injustica eh deslealdade de tratar a mulher como um bem que pertence a qualquer homem. Repare no versiculo 9 como o discurso para os sacerdotes (criadores e protetores das leis) eh sobre deslealdade, desigualdade, accepcao de pessoas . . . Deus esta transtornado com “tratar diferente pessoas que deveriam ser iguais” . . . Por isso, também eu vos fiz desprezíveis e indignos diante de todo o povo, visto que não guardastes os meus caminhos, mas fizestes acepção de pessoas na lei. Portanto o verso traduzido correto e entendido correto e o seguinte: Porque o SENHOR, Deus de Israel, diz que aborrece o shalach (MANDAR EMBORA SEM CARTA DE DIVORCIO) e aquele que encobre a violência com a sua veste, diz o SENHOR dos Exércitos; portanto, guardai-vos em vosso espírito e não sejais desleais.
Entendo com tudo isso a carta de divorcio foi uma lei instituida para trazer um pouco de justica as mulheres marginalizadas na epoca. Que eram passadas de homem para homem, usadas, estupradas, e depois largadas ou as vezes ate vendidas. E nada tem haver com a ideia de que a separacao e certa ou errada, ou se Deus aprova isso ou nao. Isso e assunto pessoal, a pessoa com quem vamos dividir nossa vida, nossos sonhos e nossa cama e assunto para apenas os envolvidos. A Biblia nunca se mteu nisso, porque sera que os cristaos teimam e faze-lo. Mais uma vez e bonito ver como livros espirituais estao sempre seculos na frente da civilizacao. O mundo civilizado so veio a entender isso alguns seculos atras, mas a Biblia ja falava da injustica de um mundo machista e repressor.
Na epoca de Moises, consequentemente e talvez ate principalmente na cultura Judia, MULHERES NAO TINHAM VOZ E MUITO MENOS OPINIAO, NAO TINHA DIREITOS E NAO PODIAM SE SUSTENTAR, A NAO SER AS PROSTITUTAS. Os homens faziam com elas o que queriam. TOMAVAM QUANDO BEM QUISESSEM, CASAVAM AS VEZES OUTRAS VEZES APENAS ESTUPRAVAM, MANTIAM EM CASA ENQUANTO LHES APRAZIA, e depois mandavam embora de casa, por qualquer motivo. Muitas vezes nao so mandavam para fora de casa ma tambem VENDIAM A MULHER PARA OUTRO HOMEM, que a escravisaria por mais algum tempo e passaria para frente . . . QUALQUER MOTIVO . . . veja . . . “Quando um homem tomar uma mulher e se casar com ela, então, será que, se não achar graça em seus olhos, por nela achar coisa feia, ele lhe fará escrito de repúdio, e lho dará na sua mão, e a despedirá da sua casa.” Deut 24:1 veja ainda esse outro . . . Mal 21: 13 e despirá a veste do seu cativeiro, e se assentará na tua casa, e chorará a seu pai e a sua mãe um mês inteiro; e, depois, entrarás a ela, e tu serás seu marido, e ela, tua mulher.14 E será que,SE NAO TE CONTETARES MAIS DELA DEIXARAS IR A SUA VONTADE; mas, de sorte nenhuma, a venderás por dinheiro, nem com ela mercadejarás, pois a tens humilhado.
O que Moises instituiu nao foi o direito de se divorciar pois isso os homens ja faziam sem problema algum, o que foi instituido foi KERIYTHYWTH, que traduz-se por CARTA DE DIVORCIO OU DE REPUDIO. Ou seja, o homem escreve uma carta, da na mao de sua esposa e depois disso ele SHALACH que traduz-se como colocar para fora de casa (mandar embora). Esses dois termos nao podem ser usados intercambiavelment. Apesar de muitas traducoes novas o fazerem. O termo keriythuwth e usado apenas 3 vezes na biblia: uma em Deuteronomio 24:1 quando foi instituido por Moises a Carta de Divorcio, e outras 2 vezes referindo-se a ruptura da alianca de Deus com a casa de Judah (Is 50:1, Jer 3:8) NESSAS 3 VEZES ESSE TERMO VEIO SEMPRE ACOMPANHADO DE UMA TERMO QUE REFERE-SE A CERTIFICADO,OU UMA ASSINATURA. O que foi instituido entao, por Moises foi uma lei dizendo que quem quer que resolva POR QUALQUER MOTIVO ACHAR QUE SUA MULHER NAO TE CONTENTA MAIS, e quiser “manda-la embora” (shalach) faca isso dando a ela uma carta de divorcio (keriythuwth). Se nao fizer isso, a mulher nao vai poder casar-se de novo, NAO PORQUE ESTA EM PECADO E PRECISA VOLTAR PARA O SEU MARIDO, mas por causa da dureza de coracao dos MACHOS dessa epoca, pois nao importa o que a mulher disser para a os outros, se ela nao tivesse em maos uma carta ASSINADA por um HOMEM ela era uma repudiada e vai terminar ou apedrejada ou na prostituicao.
Muitas vezes as leis judaicas usam palavras fortes para que o povo entenda, por isso Jesus diz em Mateus 5, por causa da dureza do vosso coracao: Um exemplo simples disse e o fato de na lei de moises o homem que comesse sem se lavar antes do jantar estava em pecado, na verdade a palavra pecado e apenas usada para que o, duro de coracao, entenda, mas o efeito e nada mais do que praticas normais de higiene, que nao eram muito conhecidas na epoca. Por causa de leis como essas o povo Judeu era o povo que menos doencas tinha porque eram mais higienicos do que os outros povos. Com isso em mente, entenda que o fato da lei dizer que a mulher repudiada seria adultera se casasse de novo foi estipulada exatamente para protege-la mais uma vez do injustica dos dominadores sem coracao. Pois se uma mulher fosse “posta para fora” e conhecesse um homem que se apaixonasse por ela e que viesse a saber que ela nao tem uma carta de divorcio, talvez ele apenas estupraria a mulher por alguns meses e depois tambem “colocaria para fora” mas pela misericordia de um Deus que odeia a injustica foi estipulada uma lei que dizia que quem dormisse com uma mulher sem a carta de divorcio estaria cometendo adulterio. Assim esse novo homem POR MEDO DE COMETER PECADO e NAO POR AMOR ou COMPAIXAO, talvez fosse atras do antigo marido para pedir-lhe uma carta de divorcio. Assim acertando a injustica que havia sido feita com essa mulher.
Ou seja, tudo isso foi feito pela dureza do vosso coracao, pois se os homens nao fossem tao brutos e nao tratassem a mulher como um obejeto para ser usado e jogado fora, nao precisaria de carta de divorcio . . . se os homens nao sentissem que eles podiam ter todas as mulheres que eles quiserem e depois "mandar embora", as mulheres separadas poderiam ser aceitas por outros homens e assim comecar uma vida normal. Abrindo um parenteses, o mundo evoluiu para esse estado onde a carta de divorcio e assinada por ambos e nao apenas pelo homem, por isso disse no comeco que o divorcio daquele tempo tinham motivos muito diferentes dos de hoje.
No caso de Malaquias tanto se refere, a palavra usada e SHALACH que significa “por pra fora”. Ou seja, exatamente o que a carta de divorcio veio acertar, um homem colocar para fora uma mulher sem a carta de divorcio. Amigos o que Malaquias estava reiterando era que Deus odeia essa injustica eh deslealdade de tratar a mulher como um bem que pertence a qualquer homem. Repare no versiculo 9 como o discurso para os sacerdotes (criadores e protetores das leis) eh sobre deslealdade, desigualdade, accepcao de pessoas . . . Deus esta transtornado com “tratar diferente pessoas que deveriam ser iguais” . . . Por isso, também eu vos fiz desprezíveis e indignos diante de todo o povo, visto que não guardastes os meus caminhos, mas fizestes acepção de pessoas na lei. Portanto o verso traduzido correto e entendido correto e o seguinte: Porque o SENHOR, Deus de Israel, diz que aborrece o shalach (MANDAR EMBORA SEM CARTA DE DIVORCIO) e aquele que encobre a violência com a sua veste, diz o SENHOR dos Exércitos; portanto, guardai-vos em vosso espírito e não sejais desleais.
Entendo com tudo isso a carta de divorcio foi uma lei instituida para trazer um pouco de justica as mulheres marginalizadas na epoca. Que eram passadas de homem para homem, usadas, estupradas, e depois largadas ou as vezes ate vendidas. E nada tem haver com a ideia de que a separacao e certa ou errada, ou se Deus aprova isso ou nao. Isso e assunto pessoal, a pessoa com quem vamos dividir nossa vida, nossos sonhos e nossa cama e assunto para apenas os envolvidos. A Biblia nunca se mteu nisso, porque sera que os cristaos teimam e faze-lo. Mais uma vez e bonito ver como livros espirituais estao sempre seculos na frente da civilizacao. O mundo civilizado so veio a entender isso alguns seculos atras, mas a Biblia ja falava da injustica de um mundo machista e repressor.
Friday, July 16, 2010
Falando e pensando
Sou apenas mais um rapaz, latino americano com um pouco de dinheiro no bolso e sem amigos importantes. Como muitos levo comigo a bagagem boa e ruim de nossa cultura brasileira. Carrego o ritimo das festas nas sensalas mas tambem o racismo me faz sem querer tratar diferente gente igual. Carrego a alegria dos carnavais mas tambem carrego a culpa do catolicismo. Trago comigo a criatividade de saber como resolver problemas, mas tambem trago a complascencia com a corrupcao, que nao me incomoda como incomodaria alguem que nao nasceu onde eu nasci. Enfim essa e a minha lente para ver o mundo, muitas dessas herancas eu ja mudei, muitas delas ainda posso ajeitar, e outras nunca vou conseguir me livrar. Mas esse seu eu, orgulhoso de quem sou e envergonhado de quem nao gostaria de ser . . . mas sou ! Sou o que sinto !
Subscribe to:
Posts (Atom)